פסק-דין בתיק ה"פ 28048-10-13

א. ההליך

1.       בהליך שלפני, שנפתח על דרך המרצת הפתיחה, עותרת המבקשת לשורה של סעדים, המתייחסים לחוזה שנכרת בינה והמשיבה מס' 1 (להלן - "המשיבה") בתאריך 5.3.2013. במסגרת חוזה זה מונה המשיב מס' 2, מר צבי ערד, כמהנדס מלווה לפרוייקט הבניה המורכב, המתבצע בסמוך למרכז הרפואי רמב"ם בחיפה.

          המבקשת חוששת מפני כך, שהמשיבה תודיע למשיב מס' 2 על סיום תפקידו כמהנדס המלווה, ובבקשתה עותרת היא לסעד, שימנע מהמבקשת לנקוט בפעולה שכזאת, באשר לטענת המבקשת, יש בכך משום הפרת החוזה שנכרת בין הצדדים.

ב. תמצית הרקע הדרוש לעניין

2.       המבקשת היא חברה בע"מ העוסקת בענף הבניה, ועל פי חוזה שנכרת עם המשיבה בחודש ינואר 2010, קיבלה על עצמה לבנות את המבנה הנבנה בסמוך למרכז הרפואי רמב"ם. בעיקרו של דבר מדובר במבנה, שחלקו תת קרקעי, וישמש כחניון לבאי בית החולים, ובזמן חירום ישמש כבית חולים תת קרקעי. כמו כן כרוך הפרוייקט בבניית שני מגדלים שיאכלסו מחלקות אשפוז. מתברר כי חלק מהבעיות נובעות מכך, שקומה 3- נמצאת מתחת למפלס מי הים, והיה צורך בביצוע עבודות איטום מיוחדות, כדי להבטיח שמי הים לא יחדרו לאותה קומה.

3.       למרבה הצער, מאז החלה המבקשת בעבודות להקמת המבנה, היחסים בין הצדדים אינם מתנהלים למישרין. על קצה המזלג אציין, כי לטענת המשיבה, המבקשת אינה עומדת בלוח הזמנים שנקבע להשלמת הפרוייקט, אותו היה על המבקשת לסיים, לפי החוזה המקורי, בחלוף 22 חודשים, דהיינו, בחודש פברואר 2012. לעומת זאת טוענת המבקשת, שהמשיבה לא העבירה לה התשלומים שהייתה חייבת לשלם לה, והפרוייקט נתקל בבעיות טכניות שונות שלא נצפו מלכתחילה, לרבות תכנון לקוי של אלמנטים שונים.

4.       מכל מקום, משהסלים הסכסוך, הודיעה המשיבה למבקשת, בחודש מרץ 2013, כי היא מפסיקה את עבודתה באתר, וביקשה ממנה לסלק את ידיה, כדי שהמשיבה תוכל להשלים את העבודות באמצעות קבלנים אחרים.

          בעקבות הודעת המשיבה למבקשת על הפסקת עבודתה, הגישה המבקשת תובענה, ובה עתרה ליתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה להפסיק את עבודת המבקשת באתר. הבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים, אך עוד קודם שהתקיים הדיון בה, הגיעו הצדדים, בתאריך 3.5.2013, להסכם, שנועד להסדיר את היחסים ביניהם. הסכם זה נועד ליצור מסגרת יחסים שתאפשר את המשך ביצוע עבודות הבניה באמצעות המבקשת, ובכפוף לתנאים שנקבעו.

5.       בין יתר התנאי שנקבעו, נקבע בהסכם שהמבקשת מתחייבת להשלים "את כל העבודות בפרוייקט, מכל מין וסוג שהוא, עד ליום 15.8.2013", ולהמציא טופס אכלוס (דמתקרא - "טופס 4") עד לתאריך 30.8.2013. עוד נקבעו בחוזה הוראות מפורטות למינוי מהנדס מלווה, וזו לשונן (וראו סעיף 5 לחוזה):

"תוך 7 ימים מחתימת הסדר זה, ימונה על ידי הצדדים בהסכמה מהנדס מלווה ("המהנדס המלווה") שתפקידו יהיה להכריע בכל מחלוקת שתתגלע בין הצדדים במהלך ביצוע העבודות בתקופת הביצוע הנוספת, לרבות הארכת תקופת הביצוע הנוספת (בשל גורמים שבאחריות המזמין ו/או שמצדיקים הארכה בהתאם להוראות החוזה) ו/או ביחס לתשלומים שוטפים (לא כולל חריגים שבוצעו טרם תחילת תקופת הביצוע הנוספת). לא הגיעו הצדדים להסכמה על זהות המהנדס המלווה תוך 7 ימים מחתימת הסדר זה, ימונה המהנדס המלווה על ידי באי כוח הצדדים ... תוך 3 ימים נוספים.

  הכרעותיו של המהנדס המלווה יינתנו על אתר ויחייבו את הצדדים לצורך כל דבר ועניין הדרוש במהלך תקופת הביצוע הנוספת.

  אך ורק לאחר השלמת ביצוע העבודות וקבלת טופס 4 כאמור בסעיף 1 לעיל, כל אחד מהצדדים יהא רשאי לפנות לבית המשפט ולערער על החלטות המהנדס המלווה.

  ..... ".

6.       בתאריך 7.8.2013, לקראת תום המועד בו היה על המבקשת להשלים את "כל העבודות בפרוייקט, מכל מין וסוג שהוא", פנתה המבקשת אל המשיב מס' 2, וביקשה כי יאשר לה אורכה להשלמת ביצוע העבודות. המשיב קיים דיונים בעניין בקשת המבקשת, ואף ביקש חומר כתוב מהצדדים, אך עד עתה לא ניתנה החלטתו, לגופו של עניין, בבקשת המבקשת. בתאריך 11.10.2013 הודיע המשיב מס' 2 לצדדים כדלקמן:

"מאחר וטרם הושלמו המסמכים על ידי 2 הצדדים, והושלמו הדיונים על בקשת הקבלן להארכת משך הביצוע(,) אני מאריך את המועדים שנקבעו ב- 30 ימים נוספים כאמור, עד 15.11.2013."

          לטענת המבקשת, המשיבה אינה שבעת רצון מהחלטתו של המשיב, וחוששת מהשלכותיה, ועל כן היא מנסה לתקוף את המהנדס המלווה. במכתב המשיבה למשיב מס' 2, מתאריך 8.10.2013, הודיעה המשיבה למשיב, כי אם לא יתן החלטתו בבקשת המבקשת להארכת משך ביצוע העבודות עד לתאריך 15.10.2013, היא תבטל את מינויו.         

ג. טענות הצדדים

7.       המבקשת טוענת, כי המבקשת אינה זכאית להודיע למשיב על הפסקת עבודתו. לטענת המבקשת, המשיב מונה על ידי הצדדים בהסכמה, על מנת שישמש כגורם אובייקטיבי שיכריע בשאלות שונות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ולאפשר לצדדים לקדם את בניית הפרוייקט. לטענת המבקשת, ביטול מינוי של המשיב מס' 2 על ידי המשיבה, הוא בגדר הפרת חוזה, ויש למנוע זאת מהמשיבה, אשר ממילא זכאית לערער על החלטות המשיב לאחר שהבניה תושלם.

8.       לעומת טענות המבקשת, טוענת המשיבה, כי על פי החוזה שנכרת בין הצדדים, היה על המהנדס המלווה ליתן את החלטותיו "על אתר", והנה, חרף העובדה שבקשת המבקשת להארכת משך זמן הביצוע הוגשה לו עוד בתאריך 7.8.2013, לא ניתנה החלטתו בשאלה זו. לטענת המשיבה, אין לאפשר למבקשת אורכות נוספות, שכן היא כבר מיצתה את כל האורכות האפשריות וחרגה באופן משמעותי מזמן הביצוע שנקבע מלכתחילה, וזאת חרף אורכות שניתנו לה והטבות נוספות שהוענקו לה. המשיבה טוענת, שכל עיכוב נוסף, גורם לה נזק. בין היתר מנועה המבקשת מהפעלת החניון התת קרקעי וגביית דמי חניה, דמים שנועדו להחזיר הלוואה שנטלה המשיבה למימון חלק מהעבודות. המשיבה מוסיפה, כי התארכות הפרוייקט, גורמת נזק וסבל לחולים המאושפזים בבית החולים, לבני משפחותיהם ולסגל בית החולים, והיה מקום שהמשיב יתן החלטתו בשאלת הארכת משך הביצוע  "על אתר" ולמצער, בתוך פרק זמן קצר. עוד טוענת המשיבה, שכל עוד לא ניתנה החלטת המשיב, אין היא יכולה לממש ערבות בנקאית שהמבקשת מסרה לה, ערבות אותה תוכל לממש רק אם (וכאשר) המשיב יתן החלטתו הדוחה בקשת המבקשת להארכת משך הביצוע, אלא שעתה, חרף הנזקים הנגרמים למשיבה, הודיעה לה המשיבה, כי היא תשלים את הפרוייקט בתום השנה (דהיינו - 31.12.2013).